伊藤剛『テヅカ・イズ・デッド』を読む（１）

　以下の文章は先頃刊行された伊藤剛の著作『テヅカ・イズ・デッド』を読んでの感想であります。とはいえ書き始めたらとまらなくなり、内容紹介を含めて相当な分量になってしまいました（しかも、まだ書き終わっていない）。マンガ論としては久しぶりに出た本格的な理論的著作であり、２年半に及ぶ本書の「産みの苦しみ」のプロセスを友人として端から見ていただけに、個人的にも感慨深いものがあるのは確かであります。

マンガ表現やマンガ史における新見解をいくつも含んだ野心作で、かなり専門的な内容（価格も専門書的）ですが、難解な用語をことさらに駆使しているわけではなく（むしろそれは最小限に抑えている感じ）、マンガ表現に関心のある人なら、一度は目を通して損はない出来だと断言できます。この感想はまだ執筆途中ですが、なかなか終わらないので「短期連載」にしました。本書における伊藤くんの論旨には私自身のマンガ観にも反省を迫る部分があり、したがって単なる紹介を超えた「俺語り」の部分が出てしまったことを、最初にお断りしておきます。

●

　書き下ろしのマンガ論としては、近年まれに見る快著が出た。伊藤剛の『テヅカ・イズ・デッド～ひらかれたマンガ表現論へ』（ＮＴＴ出版、2400円）がそれだ。実は版元の好意で発売前に著作を入手していて、本来ならすぐにでも紹介記事をアップするつもりだったのだが、今日まで延び延びにしてしまった。それというのも、本書は「マンガの見方」に関する新見解や、先行世代の評論家（もちろんそこには竹熊も含まれる）への本質的な批判が含まれているので、とても高見に立って気楽に感想を書ける種類の本ではなかったからだ。

　本書の第一の目的は、戦後の「マンガ史」や「マンガ語り」を無意識的に支配していた「起源＝神様としての手塚治虫」という呪縛を、主にマンガ表現論の手法を駆使して解くことにある。同時にこれは「（手塚中心史観を離れた）ありのままのマンガ観」がどこまで語れるか？　という本でもある。このありのままのマンガ観、本書のサブタイトルに倣えば「ひらかれたマンガ表現論」には、当然手塚マンガそのものも含まれる。その意味で、手塚マンガや手塚本人を貶めるものでは決してない。

　もちろん手塚以前のマンガ史については、近年の宮本大人らの研究によって「物語マンガの創始者」「映画的手法の元祖」としての手塚治虫像は崩れつつある（探せば探すほど、前例が出てくるのだ）。今では無邪気に「マンガのすべては手塚から始まった」と公言する論者は、さすがにいないだろう（不勉強な人を除けば）。

　にもかかわらず、問題の本質は深刻である。意識のうえでは「手塚は神様ではない」と思っていても、心の奥底では抜きがたい信仰のようなものが、現在までのマンガ論を支配してきたと考えられるからだ。伊藤は、そのひとつの現れとして手塚の死後、９０年代に入って顕著になった「マンガはつまらなくなった言説」（伊藤剛命名）に着目する。本書の第一章は、まるまるこの「つまらなくなった言説」の検証に費やされている。

←村上知彦『まんが解体新書』。世代論に立脚した論者による典型的な「マンガは終わった言説」本。

　具体的には、７０年代から８０年代を通じて「マンガ評論」を支えてきた論者、たとえば村上知彦、米沢嘉博といった人たちが、９０年代に入るや口々に「マンガの停滞」を言い始めたという事実がある。それの集大成といえるのがマンガ批評誌「COMIC BOX」９５年７月号の「まんがは終わったのか？」特集である。ここでは前述の論者に加え、マンガ家のいがらしみきおが「（マンガにおける）物語は終わった」とインタビューに答えている。そして「COMIC BOX」はこの特集を契機にしたかのように失速し、発刊ペースを急激に落としていくのだ。

●

　伊藤剛自身、ある時期までは漠然と「つまらなくなった言説」を支持していたそうだが、実態としてのマンガを見るにつけ、本当にそうなのか？　と疑問を持ち始めたのだという。

　たしかに９３年正月号をピークに「少年ジャンプ」は大幅に部数を落とし、他のマンガ雑誌、とりわけ青年誌も軒並み部数を落としている。現在もそれは、総体として回復傾向にあるとはとてもいえず、ここからも「マンガはつまらなくなった言説」が実態として裏付けられているように見える。

　だが見方を変えれば、少年誌一誌が単独で６００万部を超えていたあの時期の方が異常なのであって、現在はむしろ適正部数に戻ったと考えることもできるのだ。いわゆるマンガバブルがはじけた以降も『バガボンド』や『ONE-PIECE』のようなメガ・ヒットは相変わらず出ているし、『鋼の錬金術師』のような月刊連載にもかかわらずミリオンセラーを記録する作品も出ている。

　そうして、そうした人気作品をちゃんと読めば、それなりに面白く、人気の理由も説明がつくものである。つまり、とても「マンガはつまらなくなったとは言えない」というのが、伊藤の正直な実感なのだ。しかし「マンガ評論」の現場はというと、相変わらず評論家が「つまらなくなった」「停滞している」と繰り返すばかりで、きちんと「現在のマンガ」が読めていない。とりわけ『ハガレン』のような作品は、存在そのものが「ない」ことにされているのではないか？……という先行世代の評論家への強烈な違和感が、伊藤が本書を執筆するに至った最初の動機であるという。

　とはいえ、論旨を単純な世代論に持ち込まないところが、本書の美点であろう。この種の問題を世代論のみに回収してしまうと、どう言葉を繕おうが、要するに「今のマンガが読めなくなったのはその評論家が歳をとったからだ」という身もフタもない結論になってしまう。いや正直、それはある意味正しいのであるが、しかしこれでは「年寄りは引っ込んでいろ」という不毛で感情的な世代間闘争に収斂するばかりだろう。その論法をとる限り、いずれは自分も同じセリフでより若い世代から排斥されるのは目に見えている（歳をとらない人間はいないのだ）。古典芸能ならいざ知らず、マンガが「生きた表現」である限り、これは避けられない事態である。建設的な議論に発展するとは、とても思えない。

　そうではなく「なぜ、ある世代までの手練れのマンガ読みたちが、手塚の死後、現在進行形のマンガが読めなくなったのか？　それには何か理由があるはずだ」というより本質的な設問を立て、その「理由」を解き明かした上で「現在」に対応する新しい「マンガの読み方」を提示することこそが、本書で伊藤が試みたことである。伊藤の論点を採用するなら、たとえば「キャラ萌え」のような、先行世代にはなかなか理解できず、それゆえに論じられることもなく「黙殺」されている９０年代以降に顕著となった現象を、ただしくマンガ史上に位置づけることも可能になる。これは相当に野心的な試みであり、そうした作業に２年半をかけた伊藤剛の執念というか「剛力」には敬意を表するしだいである。

（つづく）

◎このエントリへのコメント→★